Tento případ je sice už dost starý, obsahuje ale tolik chyb (ať klienta nebo pojišťovny), že rozhodně stojí za zmínku. Klient si nás po roce marných snah získat pojistné plnění najal, abychom mu zajistili to, na co měl podle něj spravedlivý nárok.
Škodu náš klient zjistil po odchodu nájemníka, který měl jeho byt pronajatý. Při úklidu za kuchyňskou linkou objevil na některých místech plíseň. Po jejím odstranění zjistil, že zdivo je vlhké. Po rozebrání stoupačky, zjistili, že je poškozené odpadní potrubí, ze kterého drobně prosakuje voda.
Klient byl přesvědčen, že když je byt v jeho osobním vlastnictví, tak škoda vznikla jemu. Vzhledem k tomu, že škoda na stavebních součástech byla způsobena SVJ, nikoliv přímo našemu klientovi, měly být nahlášeny dvě škody. Jedna z pojistné smlouvy SVJ (stavební součásti) a druhá z pojistné smlouvy klienta (vybavení domácnosti).
Navíc pojišťovna došla k chybnému závěru, že ačkoliv voda z odpadu drobně unikala jeden rok, tak pojištěné věci poškodila vlhkost a plíseň. Následkem toho se posuzovaná událost stala nelikvidní a pojišťovna odmítla plnit.
